Правоприменительную практику в отношении проката «санкционного» голливудского кино комментирует член совета Ассоциации владельцев кинотеатров, владелец белгородских кинотеатров «Радуга» и «Победа» Сергей Пирожков.
Евгений Володин: Как члены АВК относятся к прокату «санкционной» кинопродукции?
Сергей Пирожков: Все мы понимаем, что прокат фильмов без согласия правообладателя -это правонарушение. Поэтому каждый бизнесмен должен принимать решение самостоятельно. Фактически каждый из нас вынужден выбирать между «плохим» и «очень плохим», решая, какой из вариантов нанесет его предприятию наименьший урон.
В данной ситуации Ассоциация призывает внести изменения в законодательство. На наш взгляд, это единственное правильное решение, которое позволило бы всем нам вернуться в своей ежедневной деятельности в правовые рамки.
За три десятка лет новейшей истории российского кинопроката и кинопредприниматели, и рядовые зрители постепенно привыкали исполнять законы. Первый вариант закона об охране интеллектуальной собственности был принят в России в 1993 году, а в 2008 году ему на смену пришла четвертая часть Гражданского кодекса, регулирующая правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.
Все эти тридцать лет мы убеждали российского потребителя аудиовизуальной продукции соблюдать законы об авторских правах, не скачивать кино с бесплатных торрент-трекеров, а ходить в кино и смотреть фильмы в легальных онлайн-кинотеатрах. И, надо сказать, к началу 2020-х привычка смотреть кино «легально» выработалась у большинства наших сограждан.
Однако за последний год, после ухода с российского рынка голливудских мейджоров произошла страшная метаморфоза: и зритель, и кинопоказ начали возвращаться к разного рода «серым» схемам. Я считаю, что это стало возможным по единственной причине: потому, что вовремя не было принято решение об изменении правового поля.
Начиная с весны 2022 года мы наблюдаем «длящееся правонарушение» (это юридический термин) со стороны голливудских компаний, которые в одностороннем порядке, нарушив все возможные договора, без какой-либо причины покинули наш рынок.
- То есть была допущена дискриминация российского зрителя по признаку гражданства?
- Да, фактически это дискриминация, которая как минимум подпадает под действие 135-го Федерального закона «О защите конкуренции». Эта дискриминация была осуществлена американскими юридическими лицами, доминировавшими на российском рынке кинопроката, по предварительному сговору, что в нашем законодательстве является отягчающим обстоятельством. Российские компании, представлявшие в нашей стране интересы голливудских студий, понесли огромный ущерб, в том числе репутационный. Студии прекрасно понимали, что они делают, но все равно пошли на этот недружественный акт, направленный фактически на уничтожение российской кинопрокатной отрасли. Заметим, что у всех кинотеатров остались действующие контракты с дистрибьюторами, которые никто не расторгал. При этом за прошедший год на законодательном уровне не было сделано ни одной результативной попытки что-то изменить.
В сложившейся ситуации кинотеатры испытывают настоящий репертуарный голод. Между тем всех нас, мягко говоря, удивляет позиция министерства культуры, которое радуется уходу Голливуда и рассчитывает на взрывной рост отечественного кино. Однако, как говорил Ходжа Насреддин, «Сколько ни говори «халва» - во рту слаще не станет». Голливудские студии сбежали из России в начале марта 2022 года, и за оставшиеся десять месяцев убытки киноотрасли составили, по разным подсчетам, от 10 до 12 миллиардов рублей, а падение выручки к 2021 году превысило 60%. За этот же период на экраны вышел лишь один отечественный фильм, сборы которого приблизились к миллиарду - «Сердце пармы». Противники голливудского кино утверждают, что за это время на экраны вышло 253 отечественных фильма, но если мы посмотрим кассу этих картин, то обнаружим, что большинство из них российский зритель оставил без внимания.
На прошедшей 1 марта конференции АВК бывший председатель нашей Ассоциации Олег Березин озвучил интересную цифру: по его данным, за весь 2022 год на экраны страны вышло свыше 1800 фильмов (в нашу статистику вошло 724 проекта - Прим. ред.). В этом количестве учитывались все релизы, выдержавшие хотя бы один платный показ. Если это действительно так, становится понятно, что большинство кино и альтернативного контента, выходящего на наши экраны, совершенно неинтересно нашему зрителю. Первые 60 фильмов в этом списке собрали свыше 80% кассы, остальные остались без внимания.
Таким образом, мы видим, что спровоцированная несколькими американскими студиями ситуация привела к острой необходимости изменения законодательства. Дефицит контента приводит к «развращению» как самих кинотеатров, которые для покрытия обязательных расходов вынуждены применять различные «серые» схемы, так и зрителей, которые все чаще стали обращаться к пиратским копиям в интернете. Еще раз подчеркну: в наш информационный век, век интернета отсутствие официального релиза на легальной площадке никак не остановит зрителя от того, чтобы посмотреть фильм, но уже на пиратском ресурсе, без всяких регулирующих ограничений. Между тем для того, чтобы остановить анархию и вернуть кинопоказ в правовое поле, есть все необходимые инструменты, надо лишь придать им необходимый правовой статус.
- Почему же законопроект о принудительном лицензировании контента правообладателей из недружественных стран, внесенный на рассмотрение Госдумы еще в августе 2022 года, до сих пор ею не рассматривался?
- Этот законопроект «завернули» на этапе прохождения комитета Госдумы по законотворческой деятельности. Главным противником законопроекта выступало и по сей день выступает министерство культуры, принципиально возражающее против любого механизма, который позволил бы показывать в России голливудское кино. Киносообщество не раз выступало с различными инициативами, предполагающими осуществление кинопоказа с выплатой вознаграждения правообладателям, но профильный орган исполнительной власти - министерство культуры - каждый раз отвергал все предложенные меры. Формальным предлогом для отказа послужил предлагавшийся в законопроекте механизм запроса в Минкульт о наличии или отсутствии на территории РФ правообладателя запрашиваемого кинофильма. По мнению чиновников министерства, обработка подобного запроса потребовала бы существенного дополнительного финансирования, что противоречит декларируемому в законопроекте отсутствию при его реализации необходимости дополнительных бюджетных ассигнований.
По этой совершенно формальной причине законопроект был возвращен авторам на доработку. Однако реальной причиной возврата стала позиция министерства культуры, которое противится любым инициативам, направленным на оказание помощи кинотеатрам. Чиновники Минкульта уверены, что кинотеатры не нуждаются в какой-либо помощи, хотя главы многих регионов - например, Москвы, Петербурга, Саратова, Приморского края, Нижегородской и Белгородской областей - понимают бедственное положение кинотеатров и выделяют средства на их поддержку. Представитель министерства на всех недавних встречах приводит статистические данные, согласно которым к концу 2022 года закрылось 1,2% кинотеатров, или 6% залов, из чего делает заключение, что бизнес кинотеатров не испытывает никаких проблем, и в помощи они не нуждаются. Абсолютно «лукавая» позиция, в очередной раз подтверждающая, что главное в работе Минкульта - умение правильно жонглировать цифрами. Эти «статистические данные» учитывают лишь полностью и бесповоротно закрытые кинозалы/кинотеатры, официально объявившие о прекращении деятельности. При этом, по данным нашей Ассоциации, в период с марта по декабрь 2022 года в некоторые периоды кинопоказ был приостановлен в более чем 40% кинозалов страны, часть кинозалов работает неполное время, часть работает только с четверга по воскресенье, и т. д. Я уж не говорю о финансовом результате работы кинотеатров по итогам 2022 года. Большинство кинотеатров находятся в состоянии «отложенного банкротства» и предбанкротного состояния. Между тем на недавнем заседании рабочей группы Совета Федерации даже многие сенаторы выражали свое возмущение позицией Минкульта, согласно которой «у кинотеатров все в порядке». При этом Минкульт, кстати говоря, пытается еще и подвести под свою позицию некую идеологическую основу: дескать, американское кино - это идеологическое оружие, направленное на разрушение нашего общества. Однако любой здравомыслящий человек понимает, что «марвеловская» сказка для взрослых, в которой добро побеждает зло, не нанесет нашему обществу никакого ущерба, в отличие от, скажем, многих обласканных критиками и зарубежными кинофестивалями отечественных картин, выставляющих нашу страну в самом неприглядном виде.
Как руководитель кинотеатров, работающий «на земле», еще в те времена, когда у нас всех был выбор, я рекомендовал своим букерам не ставить в график показов картины, ставшие лауреатами Берлинале или Канн. Массовый зритель на такие фильмы не пойдет, и для моих малозальных кинотеатров показ таких фильмов гарантирует убытки.
- Справедливости ради отметим, что кино действительно является идеологическим оружием, способным нанести нашей стране если не поражение, то значительный ущерб.
- Совершенно верно! И я, со своей стороны, могу сказать, что мы не показывали в своих кинотеатрах фильм «Топ Ган: Мэверик», понимая, что просто не имеем права во время проведения СВО рекламировать армию недружественной страны, демонстрируя фильм, снятый на деньги Пентагона. Поэтому, говоря о желании показывать голливудскую продукцию, я и упоминал «марвеловские» добрые сказки, а не условный «Топ Ган».
Мы, владельцы кинотеатров, не заинтересованы в том, чтобы прокатывать все 100% больших новинок, выпускаемых Голливудом. Нам вполне достаточно (и даже Минкульт это понимает) примерно 20-30 топовых американских картин в год. Если говорить, например, о текущем репертуаре - это такие картины, как «Аватар: путь воды», «Человек-муравей и Оса: Квантомания», «Кот в сапогах-2: Последнее желание», «Стражи Галактики. Часть 3» и так далее. Показ этих нескольких десятков больших и, как правило, вполне безобидных с идеологической точки зрения картин позволил бы кинотеатрам избежать репертуарного голода и сохранить залы, в том числе и для показа нового хорошего отечественного кино. К сожалению, пока наша кинопромышленность не производит 30 «Чебурашек» в год…
- При этом, заметим, после ухода «большого Голливуда» с его безобидными сказками идеологически опасные боевики, прославляющие вероятного противника, никуда не делись с наших экранов: независимые дистрибьюторы по-прежнему охотно покупают для показа в России множество третьесортных картин жанра экшн.
- Да, репертуарный голод способствовал появлению на наших экранах большого количества продукции, которая в иное время не имела бы шансов попасть в российский кинопрокат. В условиях отсутствия качественных во всех отношениях релизов нам приходится заполнять сеансы продукцией откровенно сомнительного содержания.
- Как бы то ни было, несмотря на демарш голливудских студий, большие американские картины можно посмотреть в российских кинотеатрах. Чем показ «санкционного» кино грозит кинопредпринимателю?
- Все просто: открываем КоАП и читаем статьи 14.58 (прокат фильма без прокатного удостоверения) и 19.7.7 (непредставление или несвоевременное представление данных в ЕАИС).
- Правильно ли я понимаю, что так называемое «предсеансовое обслуживание» подпадает под действие статьи 14.58?
- Фактически это так: судьи, как правило, не принимают аргументы о том, что зарубежный фильм демонстрируется бесплатно, а билет продается на отечественную короткометражную ленту, имеющую прокатное удостоверение.
- Кто имеет полномочия инициировать судебное разбирательство по такому делу? Ведь если правообладатель не представлен в нашей стране, то формально некому и обращаться в суд, оспаривая неправомерный показ?
- Статьи КоАП 14.58, 19.7.7 и 7.12, также как и 146 статья Уголовного кодекса РФ, относятся не к частно-правовым, а к публично-правовым. Проведение проверок и составление протоколов по статьям 14.59 и 19.7.7 производится представительствами министерства культуры в федеральных округах. После вызова нарушителя для дачи объяснений составляется постановление, которое направляется в мировой суд.
Статья 7.12 (нарушение авторских и смежных прав) более суровая - за ее нарушение кинотеатру грозит закрытие на 90 дней или даже конфискация оборудования. По этой статье дела может возбуждать только прокуратура, а по статье 146 УК РФ - Следственный комитет.
- Какие приговоры выносят суды по таким делам?
- Вынося решение по делу, судья обязан руководствоваться законами и подзаконными актами, но большое значение имеют и его внутренние, личные убеждения - например, то, как судья оценивает тяжесть конкретного правонарушения.
В сфере применения вышеперечисленных статей существует целый комплекс смягчающих обстоятельств: например, то, что кинотеатр относится к предприятиям малого и среднего бизнеса, или то, что правонарушение совершается в первый раз. Поэтому, рассматривая правонарушение с учетом всего комплекса обстоятельств, которые ему сопутствуют, судья может даже ограничиться вынесением предупреждения.
Однако не стоит думать, что судьи, вынося решения по таким делам, стараются максимально смягчить наказание. Судья может принять во внимание смягчающие обстоятельства, а может и проигнорировать их, в зависимости от того, как построена защита. Мы в АВК настоятельно рекомендуем всем кинопредпринимателям при защите своих интересов предоставлять суду первой инстанции максимум доводов в свою пользу, потому что при подаче апелляции дополнительные аргументы не учитываются. Каждому владельцу кинотеатра необходимо относиться к первому судебному заседанию максимально тщательно, заранее составляя и подавая все возможные ходатайства.
Статьи 14.58 и 19.7.7 предполагают и более строгое наказание в случае, если правонарушение совершено неоднократно. Если в течение года будет выявлено их повторное нарушение, наказание может быть намного тяжелее, вплоть до приостановки деятельности предприятия на 90 суток (что для кинотеатра равносильно смерти).
- Давайте попробуем резюмировать. Допустим, я начинающий кинобизнесмен, купивший кинотеатр. Как мне соотнести возможный доход от показа нелицензионного контента с риском возможного наказания за такой показ?
- Оставляем за скобками статьи 7.12 КоАП и 146 УК, рассмотрение которых чаще всего заканчивается смертью кинотеатра или даже реальным тюремным сроком. При рассмотрении дел по оставшимся двум «минкультовским» статьям 14.58 и 19.7.7, судя по всему, где-то наверху принято решение «не добивать» кинотеатры. Надо признать, что эти две статьи сегодня применяются не так уж часто: видимо, в Минкульте либо в ином центре принятия решений понимают, что их массовое использование быстро приведет к остановке работы всей кинопрокатной отрасли.
Если совсем коротко, то за первое нарушение кинотеатру может быть вынесено предупреждение или назначен штраф до 100 тысяч рублей. В случае повторного нарушения - от штрафа в 200 тысяч до закрытия на 90 дней.
Поэтому каждый предприниматель должен осознавать степень и глубину ответственности и принимать решения с учетом этого знания. Мы в рамках Ассоциации можем только обобщать имеющуюся правовую практику и давать рекомендации по защите кинотеатров.
- Да, все довольно сложно. В чем Ассоциация видит решение этой проблемы?
- Все, в том числе и наши оппоненты из министерства культуры, понимают, что российская индустрия на сегодня не может выпускать столько кассовых картин, чтобы поддерживать функционирование кинотеатров. Кинотеатры не могут существовать за счет организации детских праздников с аквагримом и клоунами, показов театральных постановок или спортивных мероприятий; мы - кинотеатры, а не театротеатры или циркотеатры. Кинотеатры должны показывать кино. Если отечественная киноиндустрия не может дать нам достаточное количество продукта, в условиях, когда нам по надуманным причинам категорически отказывают в каких бы то ни было мерах поддержки, нам остается находить контент самостоятельно. Это становится просто вопросом выживания отрасли. Отрасли, которую именно мы, а не Минкульт, сохранили в девяностые-двухтысячные, когда из кинотеатров делали магазины по торговле бытовой техникой и мебелью, когда мы на свои или заемные деньги проводили реконструкцию кинотеатров, переходили с пленки на цифру, выстраивали современную систему кинопоказа.
Ведь вот что обидно: для организации параллельного импорта условных «железяк» было достаточно доброй воли правительства, и сегодня никому нет дела до того, что на станке написано «Сименс», а «Сименс» это защищенная торговая марка. Нам нужен этот станок, и мы его привезем. Но осуществлять «параллельный импорт» программного обеспечения, аудиовизуальной продукции и т.д. - продукции, полученной в результате интеллектуальной деятельности, мы не можем.
Во многих странах недружественные, мягко говоря, действия голливудских студий немедленно были бы признаны нарушением антимонопольного законодательства и соразмерный или даже асимметричный ответ не заставил бы себя ждать. Во главе угла должен стоять принцип взаимности: каждое действие, нарушающее чьи-то права, должно вызывать адекватную ответную реакцию. Механизм реторсий или, говоря простым языком, контрсанкций, закреплен в статье 1194 Гражданского кодекса РФ - почему мы до сих пор не можем им воспользоваться?
- А главным противником включения этого механизма остается министерство культуры?
- На данный момент да. До недавнего времени возражения против законопроекта о принудительном лицензировании имелись и у Минэкономразвития, и у Минюста, но на недавнем заседании рабочей группы по кинотеатрам в Совете Федерации (беседа состоялась в начале марта - Прим. ред.) Минэкономразвития в корне поменяло свое отношение, высказавшись за реализацию законопроекта. Министерство юстиции тоже высказывается за его принятие, с условием, что действие законопроекта будет распространяться не только на кинотеатры, но на все сферы, в которых используются результаты интеллектуальной деятельности. Даже онлайн-платформы, которые до недавнего времени были в этом вопросе нашими абсолютными противниками, сегодня высказываются в нашу поддержку.
Есть еще один момент, который необходимо озвучить. Почти каждая дискуссия с участием официальных органов заканчивается аргументом представителей Минкульта о том, что владельцы кинотеатров - предприниматели, и несут соответствующие предпринимательские риски. На недавнем заседании Совфеда один сенатор парировал это утверждение, заявив, что предпринимательские риски могут возникать в обычных условиях ведения бизнеса, тогда как два года пандемии и СВО никак невозможно считать «обычными условиями».
- Почему же другие отрасли бизнеса получили поддержку, а в нашей с вами сфере воз и ныне там?
- Потому что в других отраслях профильные министерства провели адекватную работу по оперативному реагированию на меняющиеся условия. Наше же министерство культуры уверено, что в скором времени продюсеры завалят нас новыми кассовыми «Чебурашками», и предлагает нам просто немного подождать. Мы готовы и согласны подождать, но для этого нам надо как-то поддерживать свое существование, и мы просим если не «покормить» нас, то хотя бы не мешать нам самим искать себе пропитание.
- И каков же прогноз? Получится у кинотеатров в ближайшем будущем сломать сопротивление Минкульта или мы так и будем продолжать показывать условный «Аватар» перед короткометражкой с ПУ?
- На сегодняшний день ситуация реально патовая. При этом горизонт планирования в отрасли сузился до месяца-полутора: сегодня мы не можем планировать никаких инвестиций, например, в развитие или в обновление материальной базы.
Мы сделали все, что от нас зависело. Нас поддерживают все, от части депутатов Госдумы (как обычно, профильный комитет Госдумы - «против») до сенаторов, мы используем для продвижения своих аргументов все доступные площадки, но пока все упирается в железобетонную стену Минкульта. При этом мы ждем от министерства внятного сигнала: пусть нам скажут, нужны ли мы вообще, или нас планируют списать за ненадобностью. Может быть, они рассчитывают, что примерно 1200 муниципальных площадок смогут закрыть все потребности страны в киносмотрении? Кстати, мы с вами знаем, что 25% «минкультовских» кинотеатров сегодня генерируют меньше 5% выручки. Так что большой вопрос: как Минкульт собирается выполнять поручения Президента и реализовывать Национальные проекты в сфере культуры без нормально функционирующих коммерческих кинотеатров?
Таким образом, мы хотим, чтобы нам дали возможность самим решить свои финансовые вопросы, показав зрителям то, что они хотят увидеть.
- И действуя при этом легально.
- Да, конечно. Ведь зритель все равно найдет способ посмотреть желаемый контент, уход Голливуда из кинотеатров вовсе не означает его полный уход со всех экранов.
- Заметим, что даже в условиях полного закрытия всех кинотеатров в стране на шесть месяцев в 2020 году мы смогли сохранить индустрию, а сегодня ее существование снова оказывается под вопросом.
- Надо отдать должное государству и тому же министерству культуры: в 20-м году нам весьма эффективно помогали. Субсидии, программы беспроцентного кредитования и другие меры позволили нам пережить карантин с минимальными потерями: например, я недавно подсчитал, что полученные моим бизнесом средства составили почти половину моей годовой выручки в спокойные допандемийные годы. Сейчас же мы не получаем никакой помощи, при этом у государства существует множество рычагов воздействия на нашу деятельность, а министерство культуры прямо выражает какую-то детскую обиду на кинотеатры. К сожалению, между профильным министерством и отраслью практически отсутствует диалог. В период пандемии мы с министерством были, как говорится, постоянно «на связи». Однако с 01 марта 2022 года и по сей день состоялась одна-единственная (!) встреча на уровне Департамента кинематографии и цифрового развития Министерства культуры РФ 24 апреля 2022 года - большое спасибо бывшей главе Департамента Светлане Максимченко за организацию этой встречи. На этом наши контакты прекратились. С тех пор мы так и общаемся - «через газету». Министр советует нам проводить «утренники с аквагримом» и рассказывает во всех возможных инстанциях, как у нас в отрасли все замечательно. Мы же пытаемся донести до чиновников информацию о реальном положении дел в отрасли, но безрезультатно, что заводит ситуацию в абсолютный тупик. Может, нам с Министерством культуры все же стоит как-то встретиться и поговорить без посредников?Кто: Cергей Пирожков