Нам надо научиться быть более этичными по отношению друг к другу
Незадолго до завершения Года российского кино мы обсудили его предварительные итоги с руководителем компании «Невафильм», авторитетным экспертом киноиндустрии Олегом Березиным.
Евгений Володин: 2016 год был объявлен Годом российского кино. Это как-то повлияло на отечественную киноиндустрию?
Олег Березин: Мне представляется, что эта традиция - торжественно объявлять год чего-либо - осталась у нас из советских времен. Если вспомнить, что было сделано в течение этого года, то трудно понять, ради чего это все задумывалось. Как человек, еженедельно пользующийся услугами компании «Аэрофлот», я в течение всего года вынужден был слушать объявления в самолетах о том, что 2016 год - Год российского кино и что «Аэрофлот» его всячески поддерживает. Если честно, я не понимаю, какие мысли это должно вызывать у пассажира.
В течение года в московском метро было запущено несколько тематических поездов, посвященных Году кино. Интересно, что одновременно с этими поездами был запущен и поезд, посвященный порталу «История.рф», который, в свою очередь, примечателен тем, что деньги на его создание были взяты Министерством культуры из средств, выделенных ранее на развитие кинонауки.
Если вспомнить о каких-то мероприятиях - фестивалях и т.п., то в нашей стране и в обычные годы проводятся десятки киносмотров. То есть системно ничего специфического, что как-нибудь повлияло бы на киноиндустрию, я лично не заметил.
- А что вообще могло быть сделано на государственном уровне? Например, могло правительство прислушаться к мнению экспертных советов в области кинематографии?
- Взаимодействие государства и киноиндустрии в целом не имеет отношения к Году кино - оно должно развиваться вне любых провозглашенных кампаний. Могли построить больше кинотеатров? Да, министерство это сделало, но когда мы говорим о Годе кино, то, как правило, не имеем в виду развитие кинотеатральной сети.
- Тем не менее, число кинотеатров выросло...
- Да, и я не раз высказывал свою точку зрения по этому поводу. Большинство из этих кинотеатров не смогут прожить и пары лет, если для них не будут созданы определенные условия. Например, такие, какие существовали в 60-70-е годы прошлого века в СССР для кинотеатров, построенных в малых городах и в сельской местности. Это были льготы по кредитам (тогда они назывались ссудами), пониженная прокатная плата, сниженный налог на кино и т.д. И если этого не сделать для кинотеатров в небольших населенных пунктах, то они попросту умрут.
Год назад во время Санкт-Петербургского культурного форума я в присутствии министра культуры высказал свою точку зрения относительно этого проекта. Конечно же, сама по себе идея развивать кинопоказ в малых городах очень правильная, однако надо не только построить и оборудовать кинотеатры, но и поддерживать их, развивать через такие проекты всю индустрию. А сегодня в результате реализации программы Фонда кино по кинофикации малых городов три четверти выделенных на это денег ушли за границу (потому что основная масса оборудования в России не производится), ни один отечественный производитель даже не успел попытаться этой программой воспользоваться. Есть масса вещей, которые можно и должно производить здесь.
- Например, что именно?
- Если говорить про оборудование кинотеатров, это могли бы быть громкоговорители, усилители, программное обеспечение, кресла и даже экраны. Правда, для того чтобы привлечь отечественных производителей, следовало бы заранее, за пару лет до начала этой программы их предупредить о ее скором начале, чтобы они успели подготовиться.
Возвращаясь к проблеме выживания кинотеатров в малых городах, необходимо понимать, что они не могут генерировать крупных сборов, и, следовательно, для таких кинотеатров можно было бы снизить прокатную плату, например, с 50 до 25% - хотя бы для тех картин, в финансировании которых принимало участие государство. Кроме того, полезно было бы установить общую для всех фиксированную и невысокую сумму минимальной гарантии, которую кинотеатр обязан выплатить прокатной компании независимо от количества проданных билетов и собранных денег. Сегодня на рынке часто встречаются такие суммы минимальной гарантии, которые способны убить любой, даже не самый маленький кинотеатр. Тем не менее, эта система работает, небольшие независимые кинотеатры этим возмущаются, но поскольку у нас в стране нет сколь-нибудь консолидированного кинотеатрального сообщества, бороться с этим не могут.
- А как же «Киноальянс»?
- «Киноальянс» умер. За последний год об этой организации не было слышно ровным счетом ничего. В том виде, в котором он был реализован, «Киноальянс» был обречен с самого начала, потому что это была организация наемных менеджеров, а не владельцев кинотеатрального бизнеса. Наемный менеджер работает за зарплату и не может, в отличие от владельца бизнеса, принимать серьезных решений на перспективу, его задача - извлечение прибыли сейчас. Вполне возможно, что в ближайшее время в стране появится похожая структура, состоящая уже из реальных владельцев кинотеатров, и тогда, может быть, кинотеатры, наконец, смогут сообща отстаивать свои интересы.
- А у них есть желание создать такую организацию?
- Желание есть, и в течение последнего года в кулуарах индустрии не раз эта тема поднималась. Более того, все мы знаем, что в индустрии есть люди, способные взять на себя роль локомотива в создании и раскрутке такой организации, готовые посвятить часть своего времени общественно полезной и столь необходимой кинотеатральному сообществу деятельности. Но, к сожалению, в этой среде, как и в любой другой области бизнеса и социальной жизни, преобладают те, кому все равно. Так проще жить. И поэтому воз и ныне там.
Возвращаясь к Году кино, могу повторить: я не понимаю, зачем он был объявлен. Если целью проведения Года кино было освоение некоторого количества бюджетных средств, тогда те, кто их освоил, - молодцы. Что это дало отрасли? Я считаю, что ничего. Иногда мы слышим рассуждения о том, что, дескать, в Год кино выходят такие-то и такие-то крупные отечественные проекты. На самом деле эти проекты не имеют отношения к Году кино, поскольку их разработка началась за несколько лет до его объявления.
- Кстати, некоторые из ожидаемых громких отечественных картин выступили в прокате существенно ниже прогнозов, несмотря ни на какие акции в честь Года кино...
- И это совершенно нормально! Это происходит во всем мире - ленты, которым, казалось бы, гарантирован успех (именитые режиссеры, продюсеры, мощная рекламная поддержка) не оправдывают возлагаемых на них надежд. Но, с другой стороны, есть множество обратных примеров - когда «выстреливают» картины, от которых никто не ожидал коммерческого успеха. Но, повторюсь, к Году кино успех или неуспех того или иного фильма не имеет отношения, поэтому оценивать, удался Год кино или нет, по картинам, выходившим в течение года, совершенно бессмысленно.
Проблема в том, что мы постоянно пытаемся оценивать состояние киноиндустрии, ориентируясь на кассовые сборы, потому что это достаточно прозрачный численный показатель, который можно посчитать и сравнить с другими периодами. Я считаю, что это неправильно, и для оценки состояния отечественной киноиндустрии необходимо разработать некий интегральный показатель, который учитывал бы, кроме доли сборов российских лент в общей кассе, еще и успех нашего кино на международных кинофестивалях, и мнение критиков и зрителей, а также востребованность отечественного кино на телевидении и в онлайн-сервисах. Ни для кого не секрет, что сегодня масса выпускаемых фильмов не доходит до широкого круга зрителей через кинотеатры, потому что они снимаются не для кинопроката. Это хорошие картины, которые зритель с удовольствием смотрит дома, на экране компьютера, планшета или мобильного телефона, но при попытке прокатать их в кинотеатрах они терпят фиаско. Можно привести известный пример, когда ленту Андрея Звягинцева «Елена» в кинотеатрах посмотрели около ста тысяч зрителей, а во время показа по одному из центральных телеканалов его аудитория составила пять миллионов человек. Разве можно считать успех или неуспех такого кино только по кассовым показателям? Конечно же, нет.
Совсем недавно в СМИ прошла информация о том, что продюсеры новой ленты Федора Бондарчука «Притяжение» после Американского кинорынка объявили: по итогам международных продаж их картина уже окупила свой немаленький производственный бюджет. Может такое быть? Конечно, может. Этот факт тоже необходимо учитывать, говоря об экономическом успехе фильма. Однако такой статистики у нас никто не собирает и не публикует (возможно, потому, что сами продюсеры не всегда горят желанием ее обнародовать). Между тем в доходах голливудских студий сборы от кинотеатрального проката составляют всего около четверти общей суммы! Остальную часть приносят международные продажи, видео, телевидение и т.д. А мы до сих пор пользуемся для оценки коммерческой успешности лент пещерными методиками, сравнивая производственный бюджет и сборы в кинопрокате.
Кстати, и сам кинопрокат за последние десять лет изменился очень существенно. Если сравнить, к примеру, первое полугодие 2016 года с аналогичным периодом предыдущего, то мы увидим, что сборы и посещаемость российских кинотеатров выросли на 5-6% - это замечательно, рынок растет! Но если копнуть поглубже и посмотреть, благодаря чему был достигнут этот рост, то окажется, что сборы увеличились лишь у фильмов из первой десятки, причем почти на 20%, тогда как в абсолютных цифрах сборы и посещаемость первой десятки выросли на 50% больше, чем по всем картинам полугодия. Ленты же, которые находятся в середине первой сотни списка, собрали вместе гораздо меньше, чем аналогичные релизы год назад. Интересно, что в последние годы заметен рост сборов и у картин, располагающихся в списке лидеров в районе 100-го места, хотя, конечно, это практически не влияет на общую динамику сборов. Таким образом, мы видим, что рынок проката становится все более сегментированным: лучше работают большие фильмы (в первую очередь, семейные) и нишевые продукты, рассчитанные на специфическую аудиторию. Вся остальная кинопродукция в прокате идет хуже, чем раньше, в первую очередь потому, что зритель понимает: это кино - не для кинотеатров, а для домашнего экрана.
Мы с вами знаем о существовании подобных тенденций на рынке, но чиновникам проще их не замечать и отчитываться о состоянии индустрии по суммам кассовых сборов. Они уповают на систему единого кинобилета (ЕАИС) и пытаются делать какие-то качественные оценки на основании цифр, которые публикует эта система. Тем временем ЕАИС, как всем известно, пока еще далека от совершенства, ведь данные, которые выгружаются в эту систему, тоже далеки от объективной картины. Например, в ней не учитываются сеансы, на которые не продавались билеты. Это могут быть бесплатные показы киноклассики или случаи, когда показы оплачивает некая третья сторона. В Краснодарском крае очень развита система муниципального заказа, когда местные власти выделяют некоторую сумму на «кинообслуживание населения», оплачивая показы как классических лент, так и новинок проката. Кинотеатр и прокатчик получают плату за сеанс, но билеты на него не продаются, и в ЕАИС это никак не отражается. К слову, в ЕАИС никак не отражаются и «нетрудовые доходы» дистрибьюторов от сбора минимальной гарантии - хотя ведь это тоже доход для правообладателей!
Кроме того, в ЕАИС до конца не решена проблема с точностью отчетов. Поскольку эту систему можно упрощенно назвать системой «контроля контролеров», она не фиксирует реальную продажу каждого билета. На рынке существуют билетные системы, в которых можно вручную задать, какой процент проданных билетов выгружать в базу. Кроме того, существует процедура возврата билета, которую никто, несмотря на мои неоднократные предложения, пока не отменил. Попросту говоря, если зрителю не понравился фильм, он может попытаться вернуть билет в кассу, а кинотеатр может пойти ему навстречу и принять у него этот билет. Вот и еще один способ «корректировать» кассу: с учетом того, что на передачу данных требуется определенное время, менеджер кинотеатра всегда имеет возможность оформить какое-то количество билетов как возврат и получить желаемую сумму кассовых сборов.
Таким образом, утверждать, что ЕАИС дает сколь-нибудь полную картину того, что происходит на рынке, нельзя.
- Так и представители власти далеко не всегда ссылаются на данные ЕАИС - многие из них по старинке оперируют статистикой, которую публикует «Кинобизнес сегодня» и несколько других негосударственных статистических компаний...
- Да, зачастую они оперируют статистикой независимых компаний, но я думаю, это до поры до времени. Государство потратило серьезные средства и ресурсы на создание и внедрение ЕАИС и кровно заинтересовано в том, чтобы эта система была единственным источником статистической информации, а вы и подобные вам издания и компании брали бы данные в ЕАИС, ибо «данные ЕАИС верны, потому что они верные».
- Какие глобальные тенденции в современной киноиндустрии вам хотелось бы выделить?
- В последнее время меня заинтересовала тема коллективного восприятия кино. Почти всегда при просмотре фильма в кинозале я ловлю себя на мысли, что другие зрители мне мешают или, во всяком случае, никак не влияют на мое восприятие картины - я не чувствую единения с залом. Это происходит на каждом сеансе, за исключением каких-то крупных событий, долгожданных премьер - таких как, например, недавняя премьера в «Октябре» ленты Сарика Андреасяна «Землетрясение». При просмотре же фильмов на регулярных сеансах такого ощущения не возникает.
Я прочитал ряд статей на эту тему, пообщался с коллегами-киноведами и пришел к интересному выводу. В самом начале истории кино, до 1910-х годов фильмы, будучи аттракционом, не способствовали коллективному восприятию, не вызывали коллективной рефлексии и не настраивали на коллективное обсуждение увиденного. Просмотр фильма был глубоко личным для каждого зрителя. А с начала 1910-х, с появлением полнометражных фильмов и экранизаций литературных произведений кино становится нарративным, рассказывает какую-то историю, которая способна пробудить в зрителе стремление обдумать увиденное и обсудить с другими зрителями. В принципе хорошим примером такого нарративного кино можно назвать старые советские фильмы. В нашей стране с 1910-х и практически до середины 1990-х годов доминирующей формой фильмов было именно такое, нарративное кино. То же самое происходило и в США, но поскольку у них цикл подъема киноотрасли закончился несколько раньше, в 1970-х годах там возродилось отношение к кино как к аттракциону. Маятник качнулся в обратную сторону, к картинам братьев Люмьер, и на экраны стали выходить зрелищные ленты - «Челюсти», «Звездные войны», «Чужой» и т.д. К началу 2000-х эта тенденция привела к распространению кинофильмов, которые многих из нас сегодня раздражают: ты понимаешь, что фильм похож на аттракцион «американские горки» - ты прокатился, получил порцию острых ощущений, но по завершении аттракциона в тебе ничего не изменилось, просмотр на тебя никак не подействовал. Конечно, выходили и другие картины - такие как «Матрица», «Начало» или «Интерстеллар», сюжет которых цепляет зрителя, побуждая его обдумывать увиденное в фильме, пересматривать его и делиться эмоциями с другими людьми. Это как раз и есть те самые нарративные ленты. Так вот, можно заметить, что в нынешнем году они начали пользоваться популярностью и собирать хорошую кассу - достаточно вспомнить «Выжившего», «Омерзительную восьмерку» или даже нашего «Коллектора». Это говорит о том, что зритель уже слегка устал от аттракционов для глаз, ничего не предлагающих мозгу, и все больше склоняется к картинам, которые заставляют думать.
К сожалению, в кинотеатрах сейчас мало фильмов-историй, снятых именно для кинопроката. И ни «Экипаж», ни «Дуэлянт», ни «Ледокол», на мой взгляд, не смогли стать такими историями. Я считаю, что эта тенденция - интерес к фильмам-историям, созданным именно для кинотеатров, для большого экрана, - сейчас только зарождается и в ближайшее время начнет набирать обороты, как раз к началу нового экономического цикла в кинотеатральном показе. Кстати, если мой прогноз окажется верным, то эта тенденция сыграет на руку кинотеатрам, потому что именно такие ленты способствуют коллективному восприятию. Вполне возможно, что именно доминирование фильмов-аттракционов привело к началу оттока зрителей из кинотеатров.
- Кроме того, многих зрителей раздражает, что во время просмотра кто-то рядом хрустит попкорном и булькает напитками, что тоже не способствует увеличению аудитории...
- Так и есть. В течение последнего цикла развития индустрии, который начался в США в 70-х, а в России - в 90-х годах прошлого века, кино стало товаром. Этот скоропортящийся товар надо рекламировать, выкладывать на полках магазинов поближе к зрителю; существуют ультрамодные товары - фильмы, которые обязательно надо посмотреть. Пример тому, кстати, - «Экипаж», настоящий фильм-товар, который надо было обязательно посмотреть. Сравните, например, его с «Легендой №17» - именно фильмом-историей! На то, что кино - это товар, намекает и унифицированная цена билета, унифицированная длительность ленты, ее структура. Попкорн, concession, потоковые сеансы в мультиплексах - это тоже производные от кино как товара. В результате зритель начинает возмущаться против «отоваривания» искусства кино, у него возникает ощущение, что все это он уже не раз видел, слышал и переживал. Воспринимая кино как товар, мы его потребляем, а потребление - это индивидуальное ощущение, для которого совершенно не нужен кинотеатр!
- Действительно, очень часто сегодня приходится слышать, что в кино у людей возникает негативная реакция на других зрителей и на их раздражающее поведение. В результате такие зрители полностью отказываются от потребления кинопродукции в кинотеатре, предпочитая домашний экран...
- Вполне справедливое мнение. Почему мы идем в кино? Первое - чтобы посмотреть фильм, снятый для большого экрана. Ту же «Омерзительную восьмерку», «Гравитацию» или «Интерстеллар» нельзя смотреть на планшете, потому что формат и композиция кадра у этих картин рассчитаны на большой экран. Вторая причина - это желание сопричастности к некому событию. Это могут быть премьерные или фестивальные показы, на которые приезжают актеры и режиссеры, чтобы сделать из показа событие. Как выдающееся событие, которое обязательно нужно посетить, подаются в большинстве своем и показы альтернативного контента - музыкальных и театральных программ, прямые трансляции. Но как только мы начинаем повторять эти программы, ставить их в сетку сеансов, зритель моментально теряет к ним интерес, потому что из события они превращаются в обычный, заурядный показ.
И третья причина, побуждающая нас посещать кинотеатры, - наличие окон между кинотеатральной премьерой и выходом фильмов в других формах: ТВ, видео, онлайн и т.д. Последняя причина доживает свои последние годы - понятно, что в недалеком будущем кинотеатральные окна в их нынешнем виде вымрут за ненадобностью. В наши дни, кроме кинотеатров, существует огромное количество способов просмотра аудиовизуального контента, и сам контент отличается многообразием. Я люблю приводить такой пример: моя дочь заявляет, что завтра собирается пойти в кино, и просит меня купить ей билет в онлайне. На мой вопрос, что именно она собирается посмотреть, она отвечает, что ей все равно, она пойдет смотреть кино, которое начинается в таком-то временном промежутке. То есть она не идет на какую-то конкретную ленту, а проводит время в кино. Это поколение не ждет выхода конкретного фильма, его представители ходят на то, на что им в данный момент удобно сходить, и если пропустят какую-то громкую премьеру, совершенно не расстроятся, а посмотрят что-нибудь другое. Ведь предложение огромно: только в кинотеатрах у нас идет около полутысячи картин в год - это больше одного фильма в день, а ведь есть еще сериалы HBO и масса другого, не менее интересного материала. Таким образом, кинопрокатные окна сегодня рассчитаны главным образом на борьбу с пиратством, но и в этом качестве они себя уже изжили, и скорее всего именно окна (точнее, так называемое dark time - временной промежуток между сокращающимся кинотеатральным прокатом и выпуском в цифровом формате) и провоцируют пиратство. Чтобы победить пиратство, студиям достаточно отказаться от окон и выпускать свою продукцию в один день на всех платформах. И в этом случае важнейшую роль приобретает то, о чем мы только что говорили, - для какого экрана сделана та или иная лента.
Почему у «Аватара» была такая феноменальная посещаемость? Да потому, что этот фильм в кинотеатре посмотрели даже пираты, которые поняли, что на домашнем экране он не вызывает и сотой доли тех эмоций, которые возникают у зрителя в кинозале. Таким образом, все идет к тому, что сам контент будет определять способ просмотра - в кино, дома по телевизору или вообще на экране смартфона.
Кстати, это должны понимать и руководители кинотеатров. Если кинотеатр будет просто показывать кино, относясь к нему как к товару, то он начнет проигрывать, терять аудиторию. Зритель совершенно справедливо рассудит: а зачем мне идти в кино, когда я могу посмотреть этот фильм дома с большим комфортом? И именно в этой сфере лежит ответ на вопрос, куда, в каком направлении надо развиваться кинотеатрам, чтобы сохранить и увеличить свою аудиторию.
- Вы хотите сказать, что для этого кинотеатр должен создавать события? Но ведь невозможно поддерживать статус события для каждого сеанса...
- Конечно, делать событие из каждого сеанса никакому кинотеатру не под силу. Но кинотеатр должен стать местом, где сконцентрированы культурные традиции конкретного района: в маленьких городах он вполне способен стать местом концентрации социальной активности жителей, местом, где им интересно будет собираться. Если кинотеатр просто показывает кино, то он просто предлагает некий товар, входя в конкуренцию с другими продавцами этого или такого же товара (телевидение, видео по запросу и т.д.). Если же кинотеатр создает вокруг себя какие-нибудь дополнительные виды активности - лекции, встречи, кружки и секции, то постепенно он становится неким «местом силы», где сосредоточена социальная и культурная жизнь окружающих его районов.
При сегодняшнем огромном разнообразии контента (не только аудиовизуального) потребитель нуждается в консультациях и рекомендациях. Вспомните, как организовано большинство онлайн-магазинов: покупая или даже просматривая один товар, вы немедленно узнаете, какие другие товары выбирают те, кто его купил. Так же и кинотеатр должен помогать зрителю с выбором фильма для просмотра.
- В этом смысле очень полезной была бы какая-то форма обратной связи, когда зритель мог бы сам влиять на то, что кинотеатр предложит ему посмотреть...
- А откуда может взяться обратная связь? Только из разных форм общения зрителя с кинотеатром.
Я убежден, что управляющий кинотеатром (даже если он не собственник, а наемный менеджер) должен всегда находиться в фойе и общаться с приходящими зрителями, чтобы те знали, что есть человек, который поможет с выбором фильма, учтет личные предпочтения и вкусы. Если кинотеатр - неважно, в большом или маленьком городе - начинает выстраивать общение со своим зрителем, понимать, чего зритель хочет и чего ожидает от похода в кино, то у такого кинотеатра есть реальные шансы стать «местом силы» и строить как отношения со зрителем, так и репертуарную политику, основываясь на обратной (а точнее, двусторонней) связи.
- Тема богатая, обсуждать ее можно практически бесконечно. Но если сейчас подвести какую-то черту - что бы вы пожелали кинотеатрам в Новом году, который уже не будет Годом кино?
- Да, давайте потом еще продолжим, мне много о чем хочется еще сказать. И в этом, кстати, одна из проблем - у нас практически нет таких площадок для полноценного, возможно, неформального, общения и обмена мнениями, ведь ни конференции, ни доклады, ни семинары не могут дать такого общения. Я хочу пожелать всем, не только кинотеатрам, но и дистрибьюторам и продюсерам - больше общаться друг с другом и меняться. Менять систему своего мышления - нельзя и дальше жить только по принципу «извлечь прибыль сегодня любой ценой», мы этот этап уже прошли. Мир становится очень многогранным, кинотеатр перестал быть единственным местом для просмотра кино, и традиционные фильмы - не единственное, чем сегодня увлечены зрители. Мы все должны научиться думать друг о друге, видеть друг в друге не только лишь звено «пищевой цепи». Научиться быть более этичными по отношению друг к другу, что ли.
Посмотрите, что сегодня происходит в отношениях продюсеров с кинотеатральной отраслью: они так переживают за выпуск именно своего фильма, что проблемы остальных их не беспокоят. Продюсеры зачастую вообще вспоминают о кинотеатрах лишь за несколько месяцев до выхода своей очередной картины и начинают фонтанировать идеями, как надо «все правильно перестроить». То же и с дистрибьюторами - любой ценой додавить форматом показов, количеством экранов, минимальными гарантиями. А как потом развиваться кинотеатрам - это уже неважно. Кинотеатры же порой, тоже, кажется, живут одним днем - лишь единицы выстраивают стратегию работы со зрителями, какие-то программы на перспективу. Посмотрите на отношения владельцев торговых центров и кинотеатров: это же порой вообще чистое ристалище - кто кого. Отжал и доволен. Вот это бы все нам поменять, научиться всем жить одной индустрией. Тогда и с чиновниками разговоры пойдут по-другому! Удачи нам всем!
Кто: Олег Березин