Невероятно трудно придумывать сильные необычные истории
Накануне летнего Кинорынка мы встретились с Игорем Мишиным, дабы получить независимую экспертную оценку текущей ситуации в отечественной киноиндустрии.
Игорь Мишин - человек-оркестр в сфере кино и телевидения. Его «Четвертый канал» в первой половине нулевых стабильно занимал лидирующие позиции в области информационного телевещания не только на региональном, но и на федеральном уровне. Завоевав всевозможные награды на телевизионных фестивалях, Мишин переехал из Екатеринбурга в Москву, сменив не только место жительства, но и направление деятельности. Придя в кинопроизводство, Игорь Мишин выступил продюсером арт-хаусной ленты Алексея Федорченко «Овсянки», которая завоевала призы на Международном кинофестивале в Венеции. Накануне летнего Кинорынка мы встретились с Игорем Николаевичем, дабы получить независимую экспертную оценку текущей ситуации в отечественной киноиндустрии.
Мария Безрук: Для меня вы в первую очередь являетесь гуру телевизионного бизнеса. Как вы оцениваете сегодняшнее отечественное телевидение?
Игорь Мишин: Никак. С июня 2016 года я не смотрю телевизор. Мне это перестало быть интересным и в силу смены рода деятельности, и в силу снижения интереса к официальной повестке дня. Я не принимаю сегодняшнего баланса между чистой информацией и пропагандистскими приемами. То, что этот баланс существовал во все времена и что чистых новостей не было никогда, понятно всем. А в какой мере этот баланс сегодня существует в любой стране мира? Смею предположить по косвенным признакам, что он достаточно уродлив. Поэтому - зачем тратить время на разбирательства и поиск части правды в части агитации?..
М.Б: И каков ваш альтернативный источник получения информации?
И.М: Моя лента на Facebook. Она отформатирована таким образом, что там достаточное количество интересных людей, которые за рамками этой ленты являются лидерами общественного мнения. Они придерживаются разных точек зрения, там есть баланс политический, гендерный, возрастной, и таким образом я получаю полную информацию о том, что происходит сегодня. И мне этого вполне хватает. Это мое персональное агентство новостей. И так у многих. Я не открываю информационные сайты. Захожу на ресурсы только по ссылкам, которые публикуют люди, чье мнение мне не безразлично. Сам я ищу в Интернете только информацию о путешествиях и скачиваю музыку с диджейских сайтов.
М.Б.: Вам с первого же шага в продюсировании удалось попасть в яблочко, завоевав ряд наград на одном из самых престижных кинофестивалей мира. Занимаетесь ли вы кинопродюсированием сегодня?
И.М.: Два года, после ухода с «ТНТ», я нахожусь в активном поиске проектов. Ищем сценарии на стороне и пишем собственные. Невероятно трудно придумывать сильные необычные истории. Очень много работаю с авторами разного уровня - как с молодыми, так и с именитыми. В моем продюсерском пакете находится больше десятка историй в разной степени проработки. Там есть и сериалы, и фильмы, но я занимаюсь этим без конкретных временных рамок и дедлайнов, не обремененный какими-либо отношениями с телеканалами. Работаю в свободном режиме - у меня есть возможность оплачивать сценарные разработки самостоятельно, не прибегая к партнерским отношениям с инвесторами и к заказам каналов, и это дает определенную свободу. Несколько проектов мы разрабатываем на очень длительную перспективу - приблизительно пятилетнюю. И это точно не для эфирного телевидения. В ближайшие годы у нас серьезно будет развиваться цифровой рынок, и надо быть к этому готовыми.
М.Б.: В течение трех лет Вы были членом экспертного совета Фонда кино. Насколько существующая сегодня система государственного финансирования кинематографа оправдывает себя?
И.М.: Я не буду оригинальным в своем мнении, ибо плюсы и минусы этой системы находятся в зоне публичного обсуждения. Для меня при оценке любой ситуации стакан всегда наполовину полон, а не пуст. Поэтому я не люблю ковыряться в минусах. Плюсы налицо и заключаются в следующем. Есть статистика. С каждым годом доля российского кино в прокатных деньгах неуклонно растет. Отдельные российские фильмы в текущем сезоне перебивают по сборам американские жанровые картины. Еще три-четыре года назад это невозможно было себе представить. И эта тенденция сохранится. Будет лишь разница в количестве таких успешных проектов в каждом конкретном году. Сценарии становятся внятнее, улучшается их качество, осваиваются новые технологии. Даже в «ромкомах» появляется смысл. Все надо рассматривать в динамике, а она весьма положительна. А количество рано или поздно переходит в качество. И государственное субсидирование приводит к изменениям в лучшую сторону. Эти изменения могли бы происходить быстрее, но тогда потребовалось бы вкладывать в индустрию еще больше денег.
У нас еще остро стоят такие проблемы как недостаточно эффективная система проката, невозможность и ментальная неготовность населения платить, процветающее пиратство. Эти факторы создают большое количество экономических рисков, и государство компенсирует эти риски системой субсидий. Сегодня людей, способных предложить интересную идею и написать хороший сценарий, на порядок больше, чем источников финансирования, способных прокормить рынок совокупно с государственными субсидиями. Денег не хватает на реализацию всех проектов.
Рынок мизерный, и растет он не быстро. Происходит это потому что, с одной стороны, существуют традиции кинопроизводства, сформированные еще в советское время, с которыми мы не можем не считаться, а с другой, есть рыночная действительность. А продюсеров, режиссеров и других авторов, способных создавать качественный кинопродукт, очень много. Безусловно, тенденция положительная. Да, можно выискивать случаи, когда отдельные хорошие проекты не получают финансирования или наоборот - когда были поддержаны странные проекты, которые затем провалились. Но это неизбежно. Многие виды бизнеса формировались путем проб и ошибок. Поэтому отдельные примеры, на которых основаны упреки, можно легко найти, но положительная динамика есть, и это главное.
М.Б.: Мы знаем примеры того, как голливудские режиссеры успешно работают и в авторском кино, и в жанровом. У их российских коллег пока, к сожалению, это не получается - недавний неуклюжий опыт нескольких блестящих авторов в коммерческом кинематографе это показал. Почему, на ваш взгляд, нашим режиссерам не удается одинаково хорошо реализовывать себя и в сфере арт-хаусного кино, и в зрительском сегменте?
И.М.: Почему не удается? Есть разные примеры. Например, Борис Хлебников, Василий Сигарев. Я приветствую подобную миграцию, потому что она делает условной границу между «коммерческим» и «фестивальным» кино. Я специально закавычил, термины условные. Чем больше арт-хаусные режиссеры будут снимать «чистый жанр» или сериалы, а жанровые - что-то из области арт-хауса, тем лучше. В результате этого взаимопроникновения происходит обогащение и тех, и других новым опытом. И этот сплав даст тот результат, который позволит делать жанровое кино со смыслом. В качестве позитивного примера могу привести фильм «Притяжение» Федора Бондарчука, где внутри «компьютерной игрушки» заложена масса смыслов и авторских высказываний. А сериал «Гоголь»? Эта миграция должна быть, потому что на стыке коммерции и смысла рождается тот самый пресловутый арт-мейнстрим, который будет собирать кассу, являясь при этом глубоким высказыванием. Мы оставляем за скобками общемировую тенденцию, когда драма уходит в сериалы.
М.Б.: И в этом случае теряет зрителей в нашем с вами лице, потому что мы не смотрим телевизор? А ведь речь идет о довольно большом сегменте аудитории...
И.М.: Нет, просто эта аудитория переместилась в сферу индивидуального потребления. Кино со смыслом всегда приятнее смотреть в приватной обстановке, дома, среди узкого круга людей. Драма требует определенной душевной работы, эмоционального включения, сопереживания автору и героям фильма. Это трудно делать в кинотеатре, где справа и слева говорят по мобильному и едят попкорн. Поэтому у кино со смыслом сегодня гораздо меньше зрителей в кинотеатрах, чем просмотров в Интернете. Аудитория у таких картин есть, и довольно большая. Другой вопрос, зарабатывают ли на этом продюсеры. Пример: невелик был успех в прокате у ленты Андрея Зайцева «14+», а в Сети на ее счету миллионы просмотров. О такой аудитории многие могут только мечтать.
М.Б.: А можно ли это как-то монетизировать?
И.М.: Проблема монетизации прав в цифровой среде, прежде всего, упирается у нас в непобедимость пиратства. Есть еще одна причина, почему кино и сериалы на цифровых площадках в России зарабатывают гораздо меньше, чем могли бы. Мы имеем беспрецедентную ситуацию на телевидении, когда есть 20 бесплатных эфирных каналов общего доступа. Такого нет ни в одной стране мира. При этом на семи каналах ежевечерне идут новые сериалы. То есть человек каждый вечер имеет доступ приблизительно к 10-12 часам премьерного сериального продукта. Такого тоже нет нигде. Конечно, кино перебивается рекламой, которую надо потерпеть, но не такая уж это большая плата, чтобы ты имел 12 часов бесплатных сериалов каждый вечер. Мотивация платить за 13-й час невероятно снижена.
Есть у нас один важный ментально-психологический фактор: только сейчас подрастает поколение, для которого является нормой платить за легальный контент в Сети. Эта аудитория только формируется на наших глазах. Люди привыкли, что все, что касается кино или телевидения, бесплатно или почти бесплатно. Так было десятки лет, и изменить эту тенденцию вдруг невозможно. Она будет постепенно меняться с годами.
М.Б.: За последние десять лет кино практически ушло с экранов общедоступных каналов. Почему?
И.М.: Потому что аудитория реализует свою потребность сопереживать чьей-то судьбе, следить за детективными перипетиями и так далее через сериалы. Полнометражное кино стало ненужным, так как сериал дает все те же ощущения плюс возможность продлить их во времени. И эта перемена произошла на наших глазах.
М.Б.: В таком случае, каким образом продюсеры, привлекающие независимое финансирование, могут сегодня окупить эти затраты, если телепоказ кино стал уделом нишевых каналов, которые платят копейки, рынок DVD рухнул, а в интернет-пространстве монетизация пока незначительна?
И.М.: Но за последние пять лет изменилась ситуация на рынке продаж цифровых прав. Сегодня продюсер полнометражного кино может заработать на реализации таких прав порядка 15 миллионов рублей. Даже при всех проблемах с пиратством.
М.Б.: Ваша картина «Овсянки» прозвучала на мировой арене. Окупила ли она за десять лет свой производственный бюджет?
И.М.: За эти годы все очень сильно изменилось. «Овсянки» были спродюсированы и выпущены в другой исторической реальности. Касса фильма в прокате составила порядка $400 тыс., плюс права были проданы в 20 стран мира, плюс были показы по телевидению. Я никогда не считал экономику этого проекта, потому что он в принципе затевался не для того, чтобы заработать. Но, думаю, за эти десять лет, за счет того что права постоянно продлеваются, мы «вышли в ноль». В качестве примера положительного баланса между затратами и прибылью арт-хаусных фильмов за последние годы можно назвать «Коллектора» Алексея Красовского; «Довлатов» Алексея Германа-младшего показал высокие результаты в прокате. У лент, которые звучат на международных кинофестивалях, как правило, хорошие продажи и на каналы, пример - «Елена» Андрея Звягинцева, которая на российском телевидении имела очень высокую долю. Положительная тенденция существует.
М.Б.: В Москве за последние три года образовалось огромное количество киношкол. Обучение в них стоит недешево. Дают ли они, на ваш взгляд, полноценное кинообразование за эти деньги, или все-таки ВГИК и Высшие курсы сценаристов и режиссеров остаются вне конкуренции?
И.М.: Я немного компетентен в этом вопросе, так как провожу в этих киношколах достаточно времени. У меня есть мастер-класс, который называется «Публичная защита сценарной заявки». Это такая креативная интерактивная деловая игра. С группой, состоящей примерно из двадцати человек, занятие длится три-четыре часа. И хорошо, если примерно через месяц случается второе занятие. Специфика второго занятия отличается от первого, но и одного занятия достаточно, чтобы авторы идей понимали, как им правильно продать свою идею продюсеру или редактору канала. Соглашусь с тем, что уровень подготовки и программ разный, зачастую недостаточно высокий, но я все равно приветствую это как очень положительный процесс, потому что важна динамика и гегелевскую диалектику никто не отменял - количество рано или поздно переходит в качество. Ведь мы понимаем, что если из ста человек хотя бы десять останутся в кинематографе, то из пятисот человек их будет пятьдесят. Мне очень нравится проводить этот мастер-класс, я получаю эмоциональную и энергетическую отдачу. Я вижу, с какой целью слушатели тратят время и деньги, впитывая информацию. Со временем какие-то школы не выдержат конкуренции, другие объединятся. Пока рано подводить итоги. Пусть это будет.
Кто: Игорь Мишин