Статус отборщика открывает двери, захлопнутые для критика
Особенности региональных кинофестивалей и детали труда отборщиков мы обсудили с отборщиком, киноведом, членом международной Сети по продвижению азиатского кино (NETPAC) и Союза кинематографистов России Сергеем Анашкиным, куратором программы «Россия - исламский мир» Казанского международного фестиваля мусульманского кино (КМФМК).
Евгений Володин: Когда вы начали сотрудничать с КМФМК?
Сергей Анашкин: Я стал сотрудничать с фестивалем пять лет назад. До этого несколько раз участвовал в «конференциях качества», которые учредитель фестиваля - «Татаркино» - проводил для обсуждения и оценки достоинств местной кинопродукции. Я благодарен Казанскому фестивалю мусульманского кино, подарившему мне драгоценный шанс для профессионального роста. На своем опыте знаю: статус отборщика открывает двери, захлопнутые для критика. Продюсера или режиссера из далекой страны мало заботит наличие публикаций на непонятном ему языке, ведь русскоязычные рецензии (в отличие от англоязычных) не способны повлиять на раскрутку картины. А вот возможность показать свой фильм на некоем фестивале - и даже получить там приз - привлекательна для любого автора. Фестивальный веночек на постере («признание за рубежом») работает как манок для домашней аудитории, выполняет функцию «сертификата качества». Статус отборщика помог мне посмотреть множество достойных картин, погрузиться в контекст различных национальных кинематографий.
- Каким вы видите этот кинофорум и его место в системе международных кинофестивалей? Какие фестивали можно поставить в один ряд с Казанским?
- Казанский киносмотр занимает особое место на фестивальной карте нашей страны. И, к сожалению, уникальность его не осознают до конца ни само его руководство, ни местная аудитория, ни его друзья, ни ненавистники. По сути, это единственный в европейской части страны фестиваль, где можно увидеть панораму современного кинематографа азиатских и африканских стран (и не только мусульманских). Его стоит раскручивать именно с этих позиций, при хорошей рекламе он мог бы стать культурным событием, привлекательным для жителей других городов и регионов, уникальным объектом для «синефильского туризма». Прямых аналогов у Казанского фестиваля нет, его с определенной натяжкой можно сравнить разве что с «Меридианами Тихого» (Владивосток) или с кинофорумом «Восток-Запад» (Оренбург), но концепции упомянутых фестивалей основаны на большей географической и эстетической «всеядности». А это не только достоинство, но и минус.
- Вы - едва ли не единственный в России кинокритик и киновед, свободно ориентирующийся в кинематографе Азии, Африки, Ближнего Востока. С чего началось и как формировалось ваше увлечение этими регионами? Как представлен кинематограф этих регионов на самых «пафосных» международных фестивалях (Канны, Венеция, Берлин и т. д.)?
- О кино Восточной и Юго-Восточной Азии я пишу с конца девяностых годов. Статей за это время набралось на целую книжку. Я смотрел на кино экзотических стран взглядом очарованного наблюдателя, который верно подмечал диковинные детали, но не всегда правильно трактовал культурный контекст. Перелом в сознании наступил в 2014 году, когда по приглашению Россотрудничества я приехал в Дакку, столицу Бангладеш, и был буквально оглушен пестротой и кричащими противоречиями этого самого «контекста». Потом удалось побывать в Индии. Я смог пообщаться с местными киношниками, со многими из них с тех пор поддерживаю тесные контакты. У меня сложились теплые отношения с кинематографистами из постсоветских государств Средней Азии, установились связи с профессионалами из Ирана, Турции. Я стараюсь по возможности пристально следить за новинками из этих регионов, и некоторые фильмы удается увидеть еще до их официальных премьер.
Вместе с тем должен признаться, что мне так и не удалось наладить диалога с кинематографистами из стран арабского мира. Проблема коренится в деньгах. Арабские фильмы, которые демонстрируются на крупных европейских фестивалях, практически всегда имеют либо западных сопродюсеров, либо европейских агентов, а те требуют денег за фестивальный показ. Многие российские киносмотры не закладывают в бюджет такие расходы - и это выталкивает их за рамки принятых на Западе правил.
Для европейских агентов премьера ленты в Каннах или Берлине (куда они, конечно же, отдают свою картину бесплатно) - это своеобразная рекламная акция, позволяющая потом начать «фестивальный прокат», взимая плату за каждый сеанс с маленьких кинофорумов.
По моим наблюдениям, наличие западного сопродюсера - это почти обязательное условие для попадания фильмов из «нераскрученных» стран на крупные фестивали. Я в очередной раз смог убедиться в этом на примере бангладешской драмы, мелькнувшей недавно в Каннах. До сих пор не могу получить просмотровку: европейские агенты порой ведут себя очень чванливо.
- В чем заключается важность и необходимость региональных фестивалей? Возможно ли перераспределение престижности между «старыми» и «новыми» кинофорумами или эта система сформировалась раз и навсегда?
- Отчасти я уже ответил на этот вопрос выше. Мировая система кинофестивалей сложилась надолго, и «табель о рангах» вряд ли изменится в ближайшие годы - Таллинский фестиваль не займет места Венецианского, а смотр в Ессентуках не вытеснит ММКФ. А вот перераспределение «призовых мест» среди региональных кинофорумов возможно. Все зависит от финансирования, заинтересованности местных властей и профессионализма команды. В этом году были отменены «Меридианы Тихого» - то ли из-за ковидных ограничений, то ли из-за финансовых трудностей. Так и не сделался регулярным интересный по концепции фестиваль в Уфе. При стабильном финансировании и верном программировании Казанский фестиваль мусульманского кино может не только укрепить свои позиции, но и повысить статус.
- Как живет независимый кинокритик? Как рождаются авторские публикации?
- Я давно уже не кинокритик, если считать кинокритиком профессионала, постоянно отсматривающего прокатные новинки, изо дня в день описывающего текущий кинопроцесс. Любой «независимый» - будь то актер или художник - движется по канату и всегда может упасть и расшибиться. Сегодня ты востребован, а завтра твой типаж, твой стиль или твоя специализация выходят из моды. Мои знания как специалиста по кино экзотических стран в данный момент не востребованы массовыми и даже профессиональными изданиями, ориентированными на прокат. Заказы редки, в столе хватает неопубликованных текстов. На наших экранах нет фильмов из Бангладеш или Шри-Ланки - а значит, нет и повода о них вспоминать. Что касается авторских текстов, то они рождаются, как стихи, - из внутренней потребности поделиться чувствами или опытом, без оглядки на текущую конъюнктуру.
Создание авторских программ - это тоже своеобразный способ самовыражения. Интересно собирать мозаику из совершенно автономных картин, выстраивать сюжетные переклички, находить тематические взаимосвязи. За это я и люблю труд отборщика. Ценю его и за возможность делиться - расширять кругозор потенциального зрителя.
- Хотелось бы затронуть тему кинообразования. Сколько учебных заведений в России выпускают «готовых» кинокритиков? Почему сегодня авторитетных критиков и киноведов сравнительно мало?
- Мне кажется, заметных критиков в России хватает. Просто само понятие «авторитетный критик», на мой взгляд, несколько устарело. Сама «потребительская аудитория» распалась на множество возрастных и субкультурных сегментов. Представители каждой из этих культурных групп предпочитают, чтобы критик общался с ними на их собственном языке, разделял их поколенческие приоритеты. Возрастной разрыв между некоторыми из активных еще корифеев и весьма активными новичками составляет почти 60 лет! К тому же привязка к прокату делает критику… «прислужницей кинобизнеса». Альтернативы не вижу: так называемая кинонаука пребывает в кризисе (НИИ киноискусства несколько лет как закрыт), площадок для публикации «неактуальных» (с прокатной точки зрения) текстов почти не осталось.
Большинство успешных кинокритиков - самоучки. Выпускников ВГИКа - явное меньшинство (в нынешнем ВГИКе мастерство критика преподается неудовлетворительно, это надо признать). Кто-то по образованию филолог, кто-то журналист, кто-то театровед. В этом есть и плюсы, и минусы. Если ты смог преуспеть в ремесле, которое осваивал сам, - значит, есть у тебя и любознательность, и усидчивость, и деловая хватка (умение себя подать). Минус же очевиден: ты можешь не знать каких-то хрестоматийных вещей и строить свои концепции на неверной интерпретации фактов. Последнее касается и меня самого как киноведа (не критика): никто не обучал меня ремеслу «специалиста по Азии» или отборщика фестивалей. Допускаю, что совершаю ошибки и делаю профессиональные ляпы. Но я продолжаю учиться - в процессе работы, тем и оправдываю себя.Кто: Сергей Анашкин